從這陣子白經濟讀者們的熱烈反應中，可以看出讀者們對於台灣社會不平等的議題非常關注。然而，貧富不均的問題，不只是存在於一個國家之內，更存在於國與國之間。雖然經濟學家擁抱貿易，但在國際貿易中，貧窮與富裕之間位階不平等的貿易，是否會有構成剝削的嫌疑呢？
貧窮國家的血汗勞動，如童工、勞工環境低落等，例子比比皆是。如在 2013 年，孟加拉一家成衣工廠倒塌，造成 1129 人死亡；而星巴克雀巢等國際財團血汗農民，低價購入咖啡豆，更是由來已久，也才催生了現有的公平貿易體系。然而，公平貿易有用嗎？以下文章就經濟學之角度，分析公平貿易的可行性與限制，並以公平貿易的起源——咖啡，作為實案討論。
為何公平貿易行得通？
公平貿易認證之所以可行，最根本的的立足點是消費者願意為農民的福祉多花點錢。有別於一般經濟學課本中的假設，現實中消費者，不只是在意產品本身最終的品質，有時也會在意產品的生產的過程是否公平。而公平貿易認證的價值，在於提供了第三方認證，讓消費者有足夠資訊辨別哪些咖啡豆，在生產過程中是特別善待農民的。藉由提供資訊，公平認證建立了一個管道，讓在意農民的消費者可以將自己的善意傳遞到農民手上。
就像有機產品認證，讓在意環境、健康的消費者，能夠買到心目中理想的商品。這樣的過程中，消費者得以買到心目中的好貨，而生產者最終也以較高的價格販賣商品，雙方皆大歡喜。這也就是貿易的美德，在貿易的關係中，一方願打，一方願挨，誰也不強迫誰，各自從中獲取利益。公平貿易認證亦是如此，使得交易可能。
人們在意生產者是誰，甚至願意多花點錢，並不意外。不久之前吵了一陣子的布丁三姊弟就是最佳範例。即便只是使用布丁粉製作的布丁，消費者出於一種救助弱勢的心理，仍是心甘情願掏腰包購買。而在咖啡豆的例子中，Hainmueller, Hiscox, and Sequeira (2011) 藉由在 Ebay 實際做實驗，發現消費者平均而言會為了公平貿易的咖啡豆，多付出 23% 的金額。
概念上如此，實際上，公平貿易在制度面是如何運作的呢？一般而言，公平貿易提供下列保障：
- 最低收購價，但不保證收購。
- 撥出部分資金回饋農民，提供農耕技術指導，建設學校醫院等。
- 融資，提供農民短期借貸。
- 保障農民工作環境，工時，最低薪資等。
而為了取得公平貿易認證，農民必須額外付出申請費用，以及每一年的規費，彌補販售過程中產生的運輸、認證、出口等費用。也就是說，公平貿易對於農民不是免費的，而是一種選擇。也就是說，農民可以決定花成本下去取得認證，也可以選擇在市場上自食其力。
公平貿易的優與缺
根據現有的研究，公平貿易的確收到部分成效。首先，公平貿易認證提升了農民的收入，尤其是在咖啡豆國際價格大跌的年份，最低收購價的確是扎實的一張保護網。如 Bacon（2005）的抽樣調查發現，在 2000 年的咖啡價格暴跌時，有公平貿易認證的農民，平均售價為 0.84/磅，足足是一般商業豆的兩倍。其次，同樣是在 Bacon (2005) 的調查中，發現到有認證過的農民，在主觀意識上也覺得自己的生活變得穩定。最後，由於這些認證通常伴隨者環保的要求，公平貿易認證一方面也促進了永續農業的發展。
另一方面，公平貿易也有令人詬病的地方。其一，如今公平貿易的交易量，以咖啡豆整體的交易量來看，仍然非常小，約略是 5% 左右。其二，如同 Dragusanu and Nunn (2014) 指出，公平貿易雖然使得農民的收入提高了，但相對的這些錢並沒有流入到這些農民聘請的短期工。這些在收割季節被雇用的短期工生活依然困苦。其三， Prevezer (2013) 在訪問的過程中，農民經常抱怨用於基礎建設的資金，決策過程不透明。最後，市場上難免有魚目混珠的第三方認證機構，利用消費者良心，從中賺取不義之財。
這些問題，雖然不可忽視，但下個問題更嚴重——本質上，公平貿易成不了大事。
公平貿易為何行不通？來自經濟學的挑戰
讓我們姑且把佛心大發的消費者們，想做是池子裡的肥魚。最一開始進去這池子的農民們，僧少粥多，不亦樂乎。其他農民呢，見著池子裡的農民們好不愉快，就也跟著加入公平認證的行列。然而，在池子不會變大的前提下，每多一戶農民進入這個公平貿易的池子，每人分到的漁獲量就會越來越少。即便如此，只要進去池子裡比待在外頭好，農民仍會不斷湧入，公平貿易帶來的利潤也隨之遞減。
這進入公平貿易的紅利，會不斷減少，一直到跟取得公平認證的成本差不多，農民才會停止湧入這個池子內。也就是說，若認證機構不限制認證的農民數量，長期而言，擁有認證的農民也根本就不會賺得多，因為池子裡的人太多了，而認證又需要成本。這也是認證機構必然要面對的兩難：一方面會希望有越多農民受到公平貿易的保護，另一方面，越多農民受到保護，這保護就越是薄弱。
公平貿易之外——衣索比亞 ECX 商品交易所
「與其給一條魚，不如給一支釣竿」
2008 年春天，衣索比亞政府在經濟學家 Gabre-Madhin 博士的領導下，創立了 ECX (Ethiopian Commodity Exchange)，即衣索比亞商品所。創立之目的，在於打擊肥貓中盤商，終結廣大小農被剝削欺騙的命運。 ECX 受理的業務範圍，除咖啡外，也包含芝麻、扁豆、玉米、小麥衣索比亞五大作物。
在 ECX 之前，咖啡豆的交易可說是完全由中間商（咖啡豆收購商、處理廠、出口商）把持。生產咖啡生豆的農民們，由於處理資訊弱勢，在完全不知道國際行情，以及無法判斷自家咖啡豆品質的情況下，經常遭受這些中間商的矇騙，以至於三餐不繼，生活窮困。
為達成照顧農民之目的， ECX 首先是在各大產區建立集貨中心，提供基本的物流服務，使得這些小農們能連結上全國的市場，減低對當地中盤商的依賴。此外，又與美國精品咖啡協會 SCAA（Specialty Coffee Association of America ）合作，訓練一批專業的咖啡評鑑師，在實驗室裡替農民們送來的豆子分級。另外，為使農民取得第一手的市場消息，也會透過手機簡訊，定時更新市場上的最新行情。
ECX 種種建設，一是提供了市場有效運作所需的基礎建設（集貨中心、電腦拍賣系統），一方面則是提供買賣雙方可信的分級制度。這樣的分級制度，不只是帶給買家保障，也有刺激農民奮發向上好好努力提升品質的效果。在此之前，不論豆子好壞皆被中盤商被迫以低價收購，又有哪位農民願意投入心力提升自家咖啡呢？
ECX 由於實施不久，相關研究並不多。在 Andersson 等（2015） 的研究中，指出 ECX 建立倉庫後，各產地之間咖啡價格差異顯著縮小，顯示出 ECX 的確增進市場效率。而 Meijerink （2014） 的研究中，則是發現 ECX 成立後，芝麻農的交易網絡顯著擴大，農民更常與原本不認識的人進行交易。總而言之，有了ECX，市場的運作更加順暢。
但是，有政府插手的地方，就該質疑
但只要是政府主導的建設，貪腐往往是無法擺脫的命運， ECX 也並非例外。 ECX 在 2012 年爆出貪腐採購案事件，致使 World Bank 取消了原定的融資。1 另外，高度集中化處理以提升市場效率的代價，是買家賣家不得直接交易，必得經過 ECX。而 ECX 又強硬規定，只允許買家在購買之後才能實際試喝。所以說，在這之前，買家對於生豆的品質，只能依賴肉眼判斷以及 ECX 自身實驗室的評估。而農民是否會有賄賂評鑑員之情況，又有誰能保證呢？
公平貿易與 ECX 的同和異
以下簡單比較兩者之共通點與差異性。
兩者同是為促進農民福祉而設立的制度。而就抽象的意義上，兩者皆是透過提供資訊（公平貿易認證/ ECX 分級評鑑），健全了市場的運作。但兩者所提供的誘因不盡相同。公平貿易主要是以最低收購價保護農民，雖然能在國際行情低落的時候保障農民，卻未能提供農民積極向上提升品質的誘因。相對的，ECX 的分級制度，能夠激發農民奮發圖強，並賦予農民議價的能力。
另外，兩者所刺激的咖啡需求並不相同。公平貿易仰賴的是消費者的道德感，而分級制度（精品咖啡）訴求的是消費者想喝高品質咖啡的需求。不難想像，後者的願付價格是高多了。根據前述的實驗，一般消費者願意為了多花 23% 的金額購買公平貿易咖啡，但精品咖啡的價格成長空間更高。根據 ECX 於 4 月 1 號公布的價格，列屬於精品咖啡西達摩生豆的來到4美元一磅，而公平貿易的最低保證收購價僅僅一磅 1.6 美元而已（包含社會救助）。2 此外，根據美國精品咖啡協會公佈的數據，精品咖啡在 2014 佔美國銷量佔約 51%，比起公平貿易的 5%，多了十倍。3
當然只就價格分析對公平貿易不盡公平。公平貿易不只保障農民收入，也有投資社區基礎建設，以及環境保護的目的。然而相比之下，ECX 不只是讓農民免於被剝削的命運的一種保障，更像一種鼓勵，讓農民有奮發向上的動力與環境。打個比方，公平貿易認證，像是給農民魚吃；而 ECX，像是給農民一支釣竿。
結語
由於諸多歷史因素，低所得國家常常是國際貿易中弱勢的一方。但國際貿易並非只能是富裕國家剝削低所得的國家這樣一個型態，同樣是仰賴國際貿易維生的台灣，就藉由國際貿易賺取了大筆的收入，經濟大幅成長（但這筆收入最終如何分配，又是另一層問題了）。解救貧窮，能依靠的，不僅只有富有一方的善意。健全市場的運作，提供農民一個成長的機會，我想會是另一條更寬廣的路。
參考資料
Dragusanu, Raluca, Daniele Giovannucci and Nathan Nunn (2014), “The Economics of Fair Trade,” Journal of Economic Perspectives, 28, 217-236.
Meijerink, Gerdien, Erwin Bulte , and Dawit Alemu (2014), “Formal institutions and social capital in value chains: The case of the Ethiopian Commodity Exchange,” Food Policy, 49, 1-12
Hiscox, Michael J., Michael Broukhim, and Claire S. Litwin (2011), “Consumer Demand for Fair Trade: New Evidence from a Field Experiment using eBay Auctions of Fresh Roasted Coffee” [[URL]](SSRN: http://papers.ssrn.com/sol3 /papers.cfm?abstract_id=1811783)
Andersson, Camilla, Mintewab Bezabih and Andrea Mannberg (2015), “The Ethiopian Commodity Exchange and spatial price dispersion.” Working Paper.
衣索比亞的知名咖啡豆產區之一。 ↩︎