瑞士人在 6 月 5 日以 77% 反對否決了向成年公民每月無條件發放 2500 瑞士法郎（約合 8 萬 4 千台幣，若以台灣物價衡量，大概是 2 萬 7 千台幣左右）的公投案。¹ 基本收入一詞一時攻佔媒體版面。這篇文章想嘗試說明以下幾點：（1）同樣被稱作基本收入保障的幾種方法，其內涵與效果可能非常不同。（2）過去美加所實驗的制度應該更接近負所得稅，而不是瑞士所公投的方案。（3）在尚未說明錢怎麼來以前，我們還很難預期這類政策的影響。

一個基本收入，各自表述

全民基本收入（Universal Basic Income）、無條件基本收入 （Unconditional Basic Income）、保證年收入（Guaranteed Annual Income）等等名詞，光從字面上無法了解與辨別其內涵，在此我們選擇以基本收入概稱，並補述其內容。

許多人也喜歡將負所得稅（Negative Income Tax）納進基本收入這個概稱裡。這麼做必須非常小心，很容易引起廣泛的誤解。如近日《報導者》報導加拿大於 70 年代進行的實驗，其實就內容上應更接近負所得稅，與瑞士所公投的制度差異不小，我們稍後說明。

瑞士所公投的基本收入：扶貧消費券？

我們先討論一種最純粹的基本收入：每個月無條件（不論所得多寡、有無工作等）發放一筆定額現金給每個公民；至於財源為何，之後再說吧！這應該也是瑞士近期所公投的案子。這個政策可能產生什麼影響呢？

考慮一個領每小時 150 元工資的勞工。若他每月工作 0 小時收入是 0 元，若每月工作 200 小時則月薪 3 萬（ = 150 x 200，約是每週工作 50 小時）。我們將工時置於橫軸、所得置於縱軸，可以據此畫出工時與所得之間的關係。若人們偏好所得越高越好、工時越短越好，則應該會選擇所得較高，同時工時較短，也就是圖 1 裡較靠右上方的 (工時, 所得) 組合。左右箭頭可以切換圖片。

◀ ▶

假設今天實施瑞士所公投的這種基本收入，每月發放 1.5 萬給所有公民（先不考慮財源），因為無論如何月薪都會多 1.5 萬，這位勞工所面對的工時與所得間的關係便彷彿向上平移 1.5 萬。

若原先這位勞工選擇每週工作 200 小時，月入 3 萬，在實施瑞士所公投的基本收入後，一般而言，我們會預測，他會選擇降低工作時數。為什麼呢？因為如果我們假設他喜歡所得越高越好、工時越短越好的話，他應該會選擇在原本的 (工時, 所得) 右上方的點，造成工時縮短（請參考圖 1）。² 而工時究竟會縮短多少呢？工時縮短有什麼好跟不好呢？這些都需要更精細的討論。

配合這兩天的時事，讀者可能會覺得，讓工時下降不是一件很好的事嗎？必須特別強調的是，在這個例子裡，讓工時下降的因素是由政策所誘導，而不是勞工的偏好改變，喜歡更短的工時，而對現有的選擇產生不滿，希望能做一個新的選擇。如果工時的下降是來自政策的改變，而不是偏好的改變的話，這其實可能是一種不效率的資源配置，因為明明這些人是想要工作更長時間的，他們的這個選擇似乎也不會對其他人造成影響。

如果考慮財源呢？

前面的討論並沒有將財源的問題考慮進來。如果今天採用一種最簡單的方法來化解財源問題：向每個人課徵定額稅，則我們必須額外向所有國民課徵 1.5 萬的稅才夠支付基本收入。對這個勞工來說，課稅之後，一來一往，他面對的可選擇區域又再次回到原本的狀態（請繼續參考圖 1），一切沒有改變，於是他應該會繼續工作 200 小時，月領 3 萬。

這當然是個愚蠢至極的例子，但只是想要凸顯社會福利與財源問題永遠是一體的兩面。只講社福政策而絕口不提財源，其實只講了一半的故事，因為不同解決財源的方法所造成的政策效果很有可能是完全不同的。

台灣人應該對這個例子更不陌生。這樣的基本收入，在概念上其實與 2009 年發放的消費券非常類似，只是變成定期、金額更大，且宣稱的政策目標有所不同罷了。

另一種基本收入方案：最低所得水準 + 失業補貼

考慮另外一種基本收入方案（為了讓例子簡單，同樣先不考慮財源）：

1. 政府制訂一個最低所得水準（假設是 1.5 萬），低於此的工作不能存在於社會上
2. 給予失業、無收入的人定額失業補貼（假設一樣是 1.5 萬）

我們可以據此仿照上面的例子，畫出這個勞工可能選擇的集合：當工時在 0 到 100 小時之間時，所得都是 1.5 萬，高於 100 小時則月入應得的工資（見圖 2）。

◀ ▶

如果我們採用這種基本收入方案，這個勞工可能會選擇原來的工作，月入 3 萬，也有可能選擇不工作，月領 1.5 萬。後者這個選擇不是他原先所能選的，但現在他卻能選了，而這兩個方案也許對他來說一樣好，因為雖然薪水下降，但工時也下降了。

從圖上我們也可以看出，原本選擇工作不到 100 小時的人，在這個方案下會直接選擇乾脆不工作，因為不工作就能領到一樣甚至更多的錢。與前述瑞士的扶貧消費券政策有所不同的是，前者可能讓人縮短工時，而後者則可能讓人根本就不想工作。這邊並不是想比較兩者的優劣，而是想強調他們的政策效果應該會不一樣。

再來一種基本收入：負所得稅

芝加哥學派一代宗師傅利曼（Milton Friedman, 1912-2006）不喜歡失業補貼這種可能讓一部份的人完全不想工作的設計，又同時想保障一定程度的基本收入，便在他 1962 年所寫的《資本主義與自由》裡提出另一種扶貧政策：負所得稅（Negative Income Tax），其中一個版本的構想如下：

1. 政府同樣制訂一個最低所得保障（假設一樣是 1.5 萬）
2. 政府再選擇一個負的所得稅率，也就是補貼，來補助窮人（假設是 -50%）
3. 窮人可以獲得的補貼 = 最低所得保障 + 負的稅率 x 所得

因此，在這個例子之下，所得是 0 的人可以獲得 1.5 萬的補貼，所得是 1 萬的人可以獲得 1 萬的補貼（= 15,000 - 0.5 x 10,000），所得等於或高於 3 萬的人則不會獲得補貼。我們用同個例子，將這位勞工在這個政策下面對的可選擇 (工時, 所得) 組合與選擇的變動畫於圖 3。

◀ ▶

運用相同的邏輯，在這個政策下，這個勞工還是有可能縮短工時。但比起失業補貼，至少比較不可能選擇乾脆不工作，因為在負所得稅的設計下，你工作越多，仍然賺得越多，而不是領一個定額的失業補貼。從另一個角度來看，原先選擇不工作、領失業補貼的人，的確也可能選擇增加工作時數，因為雖然工時增加了，但薪水也增加了。

對傅利曼來說，這樣的設計比起失業補貼，至少有兩個好處：

1. 設計一個會鼓勵人不工作的社會福利制度，事實上就是在擴大重分配前的分配不均
2. 簡單明瞭，管理成本低；疊床架屋的福利制度，反而讓有心人找到可以操作的漏洞

負所得稅的概念看似簡單可行，但卻鮮少實際被施行過，其中一個原因可能是難以與多數國家現行的社福制度結合，例如必須先砍掉失業補助等等社福措施才會有效，財源也才會足夠。另外，如《報導者》所報導，負所得稅這個類型的基本收入制的確曾在 70 年代於美國及加拿大實驗過，而結果也如這個簡單的模型所預測的，工時稍微下降。

沒有基本收入保障的扶貧方案：EITC

雖然比起失業補貼，負所得稅的設計比較不會讓人乾脆放棄工作，但還是有人覺得無論如何都有最低所得保障的設計，可能還是會讓人有不工作的誘因，於是有經濟學家在 80 年代，也許是參考了負所得稅的設計，規劃了 EITC（Earned Income Tax Credit，勞動所得稅扣抵制），隨後也成了（到目前也還是）美國規模最大的扶貧方案。其設計如下：

1. 沒有最低所得的保障
2. 最低所得的人會獲得最高的補貼率，補貼與工時成正比，期望將他們導入勞動市場
3. 所得到一定程度後，計畫就會導出（phase out），越補貼越少，最後完全不補貼

圖 4 畫出在 EITC 下人們可選擇的 (工時, 所得) 組合與選擇的變化。

◀ ▶

實證研究也發現，EITC 的確是個不錯的設計。例如，利用 1986 年美國稅務改革會拿有沒有小孩來當是否納入 EITC 的標準，Nada Eissa 與 Jeffrey Liebman 發現，在考慮了如教育程度等重要的變數之後，能領 EITC 的單身女性的勞動參與率仍顯著高於不能領 EITC 的單身女性。另一方面，對於本來就有工作的單身且有小孩的女性來說，雖然她們也符合請領 EITC 的資格，但她們的工作時數並沒有下降。

與前述加拿大實驗負所得稅的 Mincome 實驗相較，後者也許會是個重要的差異，因為 Mincome 只有低所得的人會是受試者，所以我們不知道對於中間所得的人，這樣的政策是否會影響他們在勞動市場的行為。

後續也有經濟學家研究在什麼情況下該使用哪類的扶貧政策。例如 Emmanuel Saez 透過嚴謹的模型與模擬校準，證明當在面對補貼時，如果勞工傾向減少工時，則比較好的稅制應接近負所得稅；而如果勞工傾向直接選擇不幹了，比較好的稅制則接近 EITC，並給予很小的一筆最低所得保障。

小結：不同的方案各有各的不幸

圖 5 將這篇文章提到的 4 種方案畫在一起，稍做比較。

◀ ▶

如同這篇文章裡這個簡單模型的討論，這些都概括叫做要保障基本收入、想要消滅貧窮的方案，對人們造成的影響可能是很不同的，最好不要把他們通通混為一談，不然一個說 A，一個誤會成 B，講來講去都不確定彼此在說什麼，只留下了各自表述下的朦朧美感。

當然，我們這邊用到的只是一個極為簡化的模型，不同的模型也可能會有不同的結論。但也如我們過去所說的，雖然模型都是錯的，但如果能幫我們捕捉我們認為重要的真實世界的現象、增進我們對社會的理解，就是一個不錯的模型，同時我們也期待更多能更好，或是從更多面向來解釋現象的模型出現。

參考文獻與延伸閱讀

• Atkinson, Anthony B. 1996. Public Economics in Action: The Basic Income/Flat Tax Proposal. Oxford: Oxford University Press. [URL]

• 一本提倡負所得稅，並用固定稅率的所得稅作為財源的小書。

• Eissa, Nada and Jeffrey B. Liebman. 1996. “Labor Supply Response to the Earned Income Tax Credit.” Quarterly Journal of Economics, 111(2): 605-637. [URL]

• 利用 1986 年稅務改革探討 EITC 對勞動供給的影響。

• Moffitt, Robert A. 2003. “The Negative Income Tax and the Evolution of U.S. Welfare Policy.” Journal of Economic Perspectives, 17(3): 119-140. [URL]

• 深入淺出介紹負所得稅以及美國福利政策的發展。

• Saez, Emmanuel. 2002. “Optimal Income Transfer Programs: Intensive Versus Extensive Labor Supply Responses.” Quarterly Journal of Economics, 117(3): 1039-1073. [URL]

• 研究在不同勞動市場反應之下該用哪種所得移轉方案來扶貧。

封面圖片來源：Basic Income UK。