「台灣正面臨少子化的危機！」這句話是不是非常熟悉呢？曾幾何時，「少子化」已經成為各種社會問題的代罪羔羊，學校要倒了怪它、生活過不好怪它、政府要沒錢了也怪它。但其實「少子化」不必然是危機，反而是社會進步的表徵。至於「鼓勵生育」則是政府為了彌補「財政設計的缺失」的偏方。自己挖洞、又呼籲我們一起填補。

生育率真的「太低」嗎？或者只是「變低」了而已？

近代的社會科學在分析問題時，會分為「實然」與「應然」兩個層面。前者是問「現象是什麼？」或是問「兩個現象的關係是什麼？」這類的問題只敘述或分析事實，而不帶有評價。反之，應然性的問題則問「應該怎麼做？」當這樣的問題一被提出，背後就代表著，必須對現象提出評價，而評價就必須有一套準則。應然性的問題通常是很難的，因為評價的準則非常難有定論。

如果「實然性」的問題沒弄清楚，那麼「應然性」就只是嘴砲而已。

以少子化來說，「生育率下降」以及「為何下降?」是實然性的問題，但「生育率太低」就是應然性的敘述。下面就來談談，到底生育率下降的原因是什麼？這樣，當有人互相指著鼻子說「你應該怎樣怎樣」、「政府應該怎樣怎樣」的時候，就知道他有沒有搞清楚自己在說什麼了！

少子化的「現象」

「少子化」是指總生育率下降，而總生育率是用來估計婦女一生中，平均生育幾個小孩。圖 1 畫出了多國的生育率與人均 GDP 的散佈圖。我們不難發現，人均 GDP 越高的國家，總生育率越低。若你有興趣再進一步看各個已發展國家，在經濟發展過程中，生育率都不斷下降。

為什麼隨著經濟成長，生育率會下降呢？簡單而言，人們選擇生兒育女的原因，大致可分為幾部分: (1) 享受陪伴子女的過程，看著他們長大成人、感到驕傲。(2) 自己年老時需要子女照顧。(3) 農業社會中，以家庭生產為單位，需要子女增加家庭生產。

經濟發展經常伴隨著更完整的儲蓄與保險市場，這使得 (2) 的需要降低，在社會福利越優厚的國家越明顯。另外，大量勞動力從農業移往其他產業也使得 (3) 的需要降低許多。經濟學大師 Gary Becker 也提出，財富上升與教育水準提升，多會使生育的需求由「數量」移向「品質」。也就是說，所得較低的家庭，傾向生多個小孩，而每位小孩的投入的資源較少；反之，當所得與教育水準提高，父母就傾向少生幾個小孩，並把全世界的關注都投入在他們身上。

「死亡率」也是影響生育的重要因素。如果小孩出生後，花了五六年、甚至十多年撫養，但卻很可能等無大人，還沒長大就「灰髮人送束髮人」。為了因應這種風險，父母便傾向多生幾個小孩，類似「保險」的作用。因此，兒童死亡率降低也是生育率下降的主因。

說到這裡，這些是什麼危機嗎！？ 都不是，「少子化」反倒是經濟發展的果實，是生活品質、教育水準、健康衛生一代一代提升的自然現象。

台灣近年的少子化

上面討論的是共同現象，各國經濟發展多經歷這樣的過程，只是不同社會及條件下，各個效果所佔的比重不同。那麼台灣近幾年的少子化有什麼特徵呢？圖 2 畫出台灣 1950 年代以來的歷年總生育率，可以看出 1955-1985 年間的快速下降，而 2000 後逐漸平緩，2010 年後至今，甚至有些微的回升。看到這張圖，先不要開始煩惱台灣會「亡國滅種」，我們先問問，為何小孩越生越少了？

白經濟熱門引用第一名的經濟學家駱明慶在 “台灣總生育率下降的表象與實際” 一文中分析，總生育率的「計算方法」會使婦女在傾向「晚婚」、「晚生」時，數字就會自然下降。也就是說，即使每位婦女一生中所生的小孩總數沒有下降，但開始傾向晚點生小孩，那麼過度的幾年中，生育率會顯得特別低。因此數字的降低，不只來自「小孩變少」，還反映了晚生的效果。

圖 3 畫出各個年齡層女性的「有偶比率」，我們可以看出，各年齡層的女性有配偶的比例都在下降，而越年輕的女性下降的越多，這表示台灣女性結婚比例下降，而結婚的時間點也逐漸往後延。根據駱明慶的分析，「婦女有偶比例下降」貢獻了將近 85% 的「少子化」，反觀女性的「理想子女數」並沒有下降這麼多。也就是說，我們在圖 2 中所看到的下降趨勢，八成是來自女性「晚婚」或「不婚」所導致。

這是什麼危機嗎！？ 不，這是台灣社會的一大進步。

新世代女性教育程度的提升、社會地位的提高，以及工作機會的增加，是近年來女性漸漸晚婚與不婚的主因。這個趨勢並沒有停止，我們也不希望它停止。所以生育率還會再繼續下降。這是社會走向自由平等結果，天佑台灣，危機何在？

但是撫養比會提高呀！

當然，因為撫養比算的是人頭呀 (非勞動人口 / 勞動人口)！少子化在「算式上」當然會使撫養比提高。但這必然是問題嗎？不是。隨著人們的儲蓄、保險工具更加齊全，可工作年齡延長，高齡者需要的撫養者自然較以往少。以臺灣來說，女性逐漸走入職場，不再像過去一切以家庭為中心，自己有了能力賺錢養老，「最適」的撫養比自然較高。撫養比上升不必然會是世代悲劇。

如果這是人們選擇的結果，我們要怎麼批評說人們「選錯了」呢？如果要說人們的選擇是錯的，這個對錯的標準是誰訂的呢？

你可能會拿出各種新聞、案例，告訴我多少子女因為過重的照顧負擔，而發生令人傷痛的社會悲劇。但我認為「貧窮」與「弱勢」才是這些悲劇的來源，而不是這個「平均數字」太高造成。貧窮的問題應該針對貧窮解決、弱勢的問題應該針對弱勢照顧，健全的社會救濟、社工機構，以及收支健全的長照方案 (長照制度應考量什麼？可參考：長照與年金的隱憂) 都是重要而直接的努力方向。跟「叫大家一起來生孩子」比起來，這些也都直接太多了！

少子化動搖財政基礎?

這是個有說服力的說法。但歸咎財政基礎為何會被動搖？也是因為政府高估了生育率，而支出太多。眼下台灣政府不斷向人們開支票，擴大各種社會福利支出。這些支出一方面增加了下一代的財稅負擔，另一方面又降低了人們生小孩的誘因。回頭看上面提到的各項影響「生育選擇」的因素，當這些需要不必靠自家小孩提供，而由下一代全體一起負擔，人們便可以「搭便車」，不必自己生，老了就有人照顧。最後，這些立意良善的政府開支，本身就帶著無底洞的體質，如果生育率繼續下降，就真的釀成入不敷出的危機了。

政府著急了，就跑來鼓勵大家生小孩啦！回頭看看上面的推論，少子化的原因不是生太少，而是性別觀念的轉變，鼓勵生育會有用嗎？不會。與其花上百萬徵來一句「孩子，是我們最好的傳家寶。」倒不如好好地調整財政支出，而不要為了選票信口開河。

結語

少子化不是「危機」而是「現象」，它不需要被「解決」只需要「因應」。

如果你有興趣，可以讀讀 維基百科 -少子化，「負面影響」一欄洋洋灑灑，但若仔細一讀，你會發現，全部都是局部且短期的問題。再看看「正面影響」一欄，少少幾條，卻都是長期而基礎的體質改善。這些「負面影響」並非少子化帶來的危機，而是我們「迎接」少子化世代時，必須因應的轉型過程。跟所有經濟發展過程一樣，轉型難免會有陣痛，但我們只需要因應對策，而不是要拒絕發展。

就好比一個過胖的人開始「健康化」的時候，褲子會變得不合穿，要多花一筆錢買新的，但我們不會說這是「健康化的危機」，是吧？

延伸閱讀:

• 駱明慶 (2007)，〈台灣總生育率下降的表象與實際〉,《研究台灣》, 3: 37-60。

封面圖片取自 Mohammed Alnaser。