每當走到大賣場時，發現怎麼想買的東西價格，又比上一次來得貴，因此只好走到特價專區，想看有沒有什麼好康可以撿，心想如果東西都能變便宜就好了，那麼一定可以刺激大家消費。
但是回想了之前的經濟學課堂中，教授好像說幾項商品變便宜對荷包是好事，但如果長期而言所有東西都變便宜，對於經濟相關的官員就很頭疼，要想辦法刺激通膨再起。所以究竟為何經濟學者希望會有通膨呢？
通貨膨脹怎麼算？從物價指數談起
在計算通膨前，我們需要先了解物價指數如何計算，根據行政院主計處給予物價指數權重的統計方式，和編制方法詳細說明，以消費的七大類來說，最高的是居住、食物類，權重佔比都超過 25%；而教育娛樂、交通/通訊類，佔比也同樣超過 15%。
然而有的人會覺得通膨怎麼好像沒有反應房價過高的現象？原來是因為物價指數的計算僅含房租 (18.22%)，因此和房價並未有直接的關係，主計處的解釋說明如下：
CPI 係衡量家庭購買消費性商品及服務價格水準的變動情形，查價項目僅涵蓋食、衣、住、行、育、樂等消費支出；而住宅屬固定資產，家庭購買住宅並非消費，因此 CPI 不查房屋價格，居住負擔則以房租成本或租金價格反映 (包括實際租金以及自用住宅租金設算)。
從七大類拆開分項來看，的確房租是佔比最高的項目，較高的中、小類權重項目還包括：
- 房租 (18.22%)
- 外食費 (9.90%)
- 教養費 (9.72%)：學雜費、補習；教科書、書籍報章雜誌；電腦及其他耗材等。
- 交通服務及維修零件 (8.74%)：行動電話、網路費；公車、捷運：停車費等。
- 娛樂費 (7.12%)：國內外旅遊、有線電視、運動、看電影等。
詳細購買的品項可參考此文件和常見問答。當我們算出物價水準後，就可以比較每一期的改變量，因此就可以算出通貨膨脹。簡單的說，就像我們去大賣場，購物推車內裝的商品都一樣，如果這次我們花 1,000 元，下次買花了 1,010 元，則通膨經過計算後是 1%。當然通膨的實際計算，涵蓋商品和服務更多更複雜，但同理是比較每一段時間內，消費一樣的商品和服務，其價差的變化。
回顧台灣近 40 年來的通膨指數，絕大多數時間都落在 -2~7% 之內，近十年間也只有在 2007、08 年曾經超過 4%。
另外政府也有公佈 2009 年至今，各所得間的通膨影響，採用的是可支配所得，分成三組：前 20%、中間 60%、後 20%。如果我們將前 20% 和後 20% 的可支配所得作比較，大部分的時間兩者差距都在正負 1.5% 內，從2009年起算，有 10 個月份的後 20% 可支配所得，高於前 20% 者超過 1%；相對來說，僅 3 個月份的前 20% 可支配所得，高於後 20% 者超過 1%。
追蹤通膨時，為什麼冰淇淋比貝果重要？
《華爾街日報》曾以此題目撰寫文章，來說明通膨是如何計算，這個問題的答案其實很簡單，因為通膨衡量的是一籃子商品，根據美國勞工統計局的統計，美國的消費者一年花費在冰淇淋的金額是 $54.04，高於貝果的金額 $39.07，因此在計算通膨時，理當給予冰淇淋較高的權重。
除了通膨指數之外，媒體和政府官員也常使用核心通膨 (Core CPI) ，此指數扣除掉短期波動性較大的能源 (ex：石油、天然氣)、糧食等商品和服務項目，由於這些商品較容易受到短期的政局不穩定和天氣干擾，像是中東情勢緊張或者颱風，都使得商品的價格在短期變化大，扣除後變能準確評斷整體商品價格變化的長期走勢。
物價比大眾想像中漲得少？
許多央行將通貨膨脹目標設在 2%，而官方的實際數字大致也雷同，但根據彭博新聞的報導，他們調查 2004-15 年歐盟國家對於通膨的看法，結果發現人們所察覺的通膨 (perceived inflation) 平均是 9.5%，遠高於此實際平均值 1.8%。
同時各國的觀察差異也很大，在通貨膨脹率較高的國家 (ex：保加利亞，拉脫維亞、羅馬尼亞) 或經濟不佳的國家 (ex：義大利、希臘)，通貨膨脹率的看法與現實差異大，落差幅度超過 10%。 瑞典、芬蘭、德國、法國人相對準確，落差幅度低於 5%。同樣的研究也發現，女性觀察到的物價較高，年紀較長者則是判斷稍微比較準。
為什麼物價下跌不是好事？
在一般人看來，如果商品價格下跌變便宜，感覺對大家的荷包是一件好事，然而如果從總體角度來看，這種現象便是通貨緊縮，是經濟學家十分不樂見的現象。由於物價下跌，人們會傾向延後消費，因為預期日後的價格還會再下降，那當然等之後再買東西比較划算。
然而消費降低，連帶也會使得廠商不願意生產商品，同時因為通縮會使得實質債務成本增加，降低投資意願，甚至調降工資、裁員等現象，整個經濟體會顯得沒有生氣，陷入衰退的循環，像是金融大蕭條時期，美國的消費物價下跌約 30%。
當然經濟學家也不喜歡過高的通膨，高物價漲幅會使得民心惶惶、社會不安定，並不利於經濟長期發展。穩定的通膨，在理論上可以促進大眾消費，廠商也有意願生產、投資，公司賺錢後，進而回饋其員工，像是調漲薪水工資、增加就業機會等，使得經濟體處在健康的循環。
通膨目標怎麼訂？
在訂立通膨目標時，一般會提到菲利浦曲線 (Phillips curve) 和泰勒法則 (Taylor rule)：
- 菲利浦曲線：顯示通膨和失業率的反向關係，也就是高 (低) 通膨常伴隨著低 (高) 失業率，2006 年的諾貝爾經濟學獎得主 Edmund Phelps 在 60 年代對此理論提出補充，他表示通膨並非只和失業率有關聯，也必須考量到人們對於物價和工資的預期。
- 泰勒法則：史丹佛大學教授 John Taylor 在 1993 年時提出，聯準會的利率決策，應該考量通膨和產出，而這兩項都是訂立目標與實際的差距，決定美國的聯邦資金利率，因此利率和通膨息息相關。
《經濟學人》的文章指出紐西蘭央行在 1990 年首創設立通膨目標，台灣目前則無明確的通膨目標數字。而美國的聯準會則是在 2012 年才正式列為目標，並將此目標數字定為 2%，過高的通膨目標將使得物價不穩定，但過低的目標也讓經濟體沒有朝氣，認為 2% 目標，有助於維持物價穩定和維持就業水準，使美國長期的經濟發展能穩定向上。
這邊指的是平均 2%，而非上限值，因此這項統計數字是可以超過 2%，但根據調查研究，大部分的企業以為是不能超過 2%，然而實際上 2% 是目標值。
然而為何經過這幾年聯準會祭出量化寬鬆等擴張性貨幣政策，同時失業率也降低至這十年的新低水準，但目前的美國通貨膨脹率依舊未達平均 2% 呢？學術界與業界對此也未有共識，有的人認為需求依舊不夠強勁，同時油價不高也可能是主因。另外《華爾街日報》近期也撰文，指出通訊業者給予優惠的手機資費方案，也可能是低通膨的主因之一。
通膨估計準確嗎？
史丹佛大學教授 John Cochrane 撰寫文章指出，由於現在科技進步，商品品質進步的關係，通膨實際上是被高估的，因此 2% 的通膨目標，或許代表著沒有通膨。他舉 iPhone 為例，假設第七代比第六代貴 $100，然而實際上這個商品是多 $200 的價值，像是因為功能變多，所以實際上消費者是賺到 $100，雖然名目上我們多花 $100，因為品質改進，我們的實質花費其實是降低的情況。哈佛大學教授 Philippe Aghion 等人的近期研究表示因為品質進步，通膨實際上被高估 0.5~1%。
另外物價指數所涵蓋的商品和服務項目，也必須與時俱進，例如剛剛提到的智慧型手機，在十幾年前還不是很普及，然而現在變成幾乎每個家庭的必備物品，因此一籃子商品的權重和新商品的加入和改變，大約每隔五年就會做出調整。
討論與結語
由於今年底就是金融海嘯 10 週年，美國的經濟表現還稱不上處在完全健康的狀態，實際通膨率和利率依舊很低，未回到金融危機前的水準。因此現在有一批經濟學家表示現有的通脹目標 2%，並不合實際經濟情況，包含諾貝爾獎得主 Joseph Stiglitz 等學者聯名上書，希望聯準會改變目前的通膨目標。《經濟學人》在報導也指出通膨目標應該調整，或者使用其他指標，像是GDP成長，作為訂立利率水準的參考指標。
從以上的內容，我們可以知道物價和通膨指數是如何編制，然而從歐盟過去十年的調查，在一般民眾的心中，物價上漲的幅度遠比官方公布的實際值來得高；有的人也會覺得為何物價下跌、東西變便宜有何不好，但經濟學家不樂見通縮的現象，希望物價能溫和上漲，有利經濟穩定成長。
面對這種認知差異，官員們或許需要更多和民眾的溝通，就像前聯準會主席 Ben Bernanke 所言：「貨幣政策是百分之 98 的談話，和百分之 2 的行動。」不僅是貨幣政策需要溝通，其他跟小市民荷包相關的政策也是一樣，以達到縮小民眾認知和實際數字的差異。同時也要定期檢驗和調整統計方式，以確保統計數字能確實反映當前的物價情況。
延伸閱讀
參考文獻
- Aghion, P., Bergeaud, A., Boppart, T., Klenow, P. J., & Li, H. (2017, January). Missing growth from creative destruction. Federal Reserve Bank of San Francisco.
- Arioli, R., Bates, C., Dieden, H., Duca, I., Friz, R., Gayer, C., … & Pavlova, I. (2017). EU consumers’ quantitative inflation perceptions and expectations: An evaluation (No. 186). ECB Occasional Paper.
封面圖片來源：Obama White House Flickr