人才出走一定不好嗎？

還記得白經濟粉專一歲生日的直播嗎？（那天我被罰唱歌了…）有讀者因閱讀了本站讀者投書：為何台灣人才出走嚴重？看看經濟學家怎麼說一文，而想進一步暸解「人才出走」對經濟發展的影響。當天因時間有限來不及和大家聊聊這個問題，所以寫成文章，從「誘因」來分享一個容易被忽略的角度：人才「出走的機會」其實增加了「變成人才」的誘因。

讀者提問的原文如下：

關於人才出走的問題，是否會由於大國(例如美國)的政經制度、教育環境、公司薪資與福利政策好等等因素，吸收各國(中國、印度、台灣等)的優秀人才，是否因此各國的人才留在本國的比較不那麼優秀，而造成大(國)者恆大(國)或造成其他國淪為人才缺乏呢？或人才遷徙是否會有一個平衡點呢？

「變成人才」的誘因

上面描述的問題是用「靜態」的方式思考，類似「給定台灣有 100 個人才，走掉了 40 個，那就只剩 60 個了。」這個想法非常直覺，但社會科學有趣的地方，就在於社會是由活生生的人們構成，是「動態」的。

人才除了來自天份以外，還需要由教育培養，而教育就像「投資」一樣，人們依據對未來的預期，而決定要投入多少資源來將自己培養為「人才」。受教育是需要成本的，這裏所說的成本不僅是學費，還包含了「機會成本」。一個人高中畢業後可以選擇開始工作、賺取報酬 (除了薪資外，還包含工作待遇、生活品質等等），因此上大學的機會成本除了學費外，還包含了被放棄掉的工作機會。那人為甚麼願意花這些成本去受高等教育呢？因為人們「預期」受教育後報酬會增加，一般而言，大學畢業生的工作條件較高中畢業生高。只要教育所帶來的報酬高於成本，人們便有「誘因」繼續受教育。

從這個角度來看，一旦教育程度較高、技術水平較高的人才有機會出國，到一個政經制度、教育環境、薪資、福利政策較好的國家，那麼人們就有更多的誘因受教育，願意花更高的成本將自己訓練成為高技術人才，讓自己可以出國。因此，「人才出走的機會，增加了人們投資自己成為人才的誘因。」

投資自己有賺有賠！

問題來了，就算投資自己的誘因增加，但投資成為人才後都跑出國了，那還是沒有用啊，我們國內的人才還是流失了。有趣的是，投資自己就好像投資基金一樣，有賺有賠。儘管有更多人因為「預期」自己有機會出國，而受了高等教育，不代表每個人受了教育後都出得去。你的身邊可能也有這種例子: 我有個朋友，大學時和一群志同道合的同學一起拼命讀書、念研究所，為了畢業後可以到美國攻讀博士，並在美國工作。可惜的是，最後他申請的學校通通沒有錄取，其他同學去了美國，而他就留在台灣考公務員，之後就一路在公家機關任職了一二十年。，這些因為「有機會出國」而投資自己，但最後沒有成功出國的人，反而增加了國內的優秀人才。

再來看一次 100 人才的故事，就會發現社會科學的美妙！故事可能變成：原先台灣有 100 個人才，現在人才可以出走去美國了，所以更多人願意投資自己，因此人才變成 200 個，這時，就算有 90 個人才跑去美國了，台灣國內的人才還是變多的！但這取決於是「誘因增加」的效果大，還是「人才流失」的效果大，如果後者較大，那麼台灣的人才還是變少的，只是流失的傷害比較小而已。

進一步，如果我們不只考慮人才的「量」，更考慮人才的「質」，那故事又更精采了。如果受教育後只能留在台灣，那麼人們較有誘因去學習台灣產業需要的技術，而比較沒有誘因學習新的、尖端的技術。反之，如果學習這些技術後，可以到矽谷工作，人們便有誘因累積這些尖端的技術。這時，投資出來的人才，除了人數多，水平也會大大提升。

故鄉的召喚

而那些出國的人才真的就像潑出去的水，一去不復返了嗎？也不盡然，研究移民的經濟學家發現，勞動人口除了會隨著勞動報酬移動，還有一種不可忽略的誘因：「回家。」威斯康辛大學經濟學家 John Kennan 以及 James Walker 利用美國跨洲移民的資料發現，人們搬家的選擇，除了考慮預期薪資外，隨著年紀增加，人們會越來越傾向回到自己的家鄉工作，而這種移動的傾向非常顯著。如果再考慮這股「故鄉的召喚」，那原本「流失」的人才一部分將會回流，除了帶著較高的教育程度與技術，更帶回了美國的工作經驗和新技術，為台灣產業注入動能。