軍公教加薪拼經濟？

2017 年 9 月 12 日，行政院宣布 2018 年全國軍公教人員待遇調升 3%，期待藉此「帶動企業為員工加薪」、「刺激景氣成長」。行政院也於 12 月 27 日的年終記者會上強調: 「對軍公教加薪能帶動私人企業加薪，國民購買力將因此提升，是提振內需最有效的方法。」(記者會影片 1:06:21)

賴院長這套「軍公教加薪拼經濟」的理論相當獵奇，但一如往常，是經濟學的最佳反面教材。我們討論以下 2 個問題:

軍公教加薪會帶動企業加薪嗎？
加薪會「提振內需」嗎？

軍公教加薪會帶動企業加薪嗎？

年終記者會上，行政院提出一個故事: 政府是產業的領頭羊，當政府率先對軍公教加薪，企業便會紛紛起而效之，為員工加薪。但我相當懷疑，台灣企業真的這麼聽政府的話？從經濟學的觀點，軍公教加薪會帶動企業加薪嗎？如果會，原理是什麼呢？

私部門薪資怎麼決定？供給和需求。勞動市場的需求是雇主，而供給則是勞工。一般而言，不同部門的勞動供給或多或少有「替代」關係。當其他雇主或產業的待遇變好，勞工接受這份工作的「機會成本」上升，勞動供給因而下降。直白一點，就是勞工會被待遇更好的其他雇主搶走，因此原先的工資留不住人才，薪資必須提高。

這個原理適用於軍公教加薪嗎？

軍公教的薪資與數量並非市場決定。以公務人員為例，政府透過各類公務人員考試統一招考，而錄取後，薪俸依據職等付給。當政府決定給所有公務人員加薪，現有公務員數量仍然不會改變。唯一可能影響的，是有更多人想「報考」公務員。台灣有為數不少的「考生大軍」，為了準備公務員考試而放棄工作。軍公教加薪提高報考的誘因，可能導致更多人離開私部門勞動市場。

然而，最後錄取公務員的人數仍由政府管制，因此沒考上的人仍會回到勞動市場。總歸而言，公務員的數量由政府管制，並非市場決定，加薪並不會增加公部門勞動量，因此總體而言，不太會替代私部門的勞動供給。同理，軍人、教師的數量，也是由考試制度管制，也非市場決定。

加薪能「提振內需」嗎？

行政院認為，當軍公教的薪水增加，他們手上多了一筆錢，就會拿這筆錢去消費，消費後，賺到這筆錢的賣家所得提高，也會再增加消費。經過一次又一次的交易，台灣經濟就活絡了起來！這個故事很好聽，卻有邏輯上的矛盾。

先假設這種錢滾錢的理論成立，但政府的錢並不是憑空出現，根據行政院的說法，加薪的支出將透過「開源節流」支應，不額外舉債：

「開源方面，近來國內股市活絡，歲入在證交稅估計約可多出70億元。歲出節流方面，對於各部會的經常門支出，如出差費、旅運費等，政府均撙節支出，並刪除無效益的活動及無效益的計劃經費，約可節省 110 億元，兩者合計約 180 億元，可支應明年調升軍公教待遇的支出。」

細想一下，假如政府能透過加薪帶動消費，那麼同樣的邏輯，政府「課稅」或「樽節支出」也應該會有相對應的反效果吧？人們在股市賺到的錢被政府收走，而原先賺取政府出差費、旅運費、計畫經費的廠商，也將少了這筆生意。這些人所得同樣下降，消費減少，然後滾著滾著，台灣經濟就低迷了下去。重點是，政府常讓我們誤以為他們「找到了一筆錢提振經濟」，但其實政府並沒有這種能力，他們只是「重分配」而已: 拿某些人的錢發給別人 (課稅、移轉)，或拿未來的錢現在來花 (舉債)。(參考: 刺激內需：修理紗窗～換玻璃～)

再者，假如公務人員加薪 3% 真能帶動消費，那政府改革公務人員年金時，怎麼沒有憂心造成經濟蕭條？同樣的故事: 公務員年金下降，退休人員所得減少，未退人員增加儲蓄，導致消費減少，然後一層又一層，造成台灣消費低迷。這個故事真的說得通嗎？

進一步問，政府發放 (或收走) 一筆錢，真的會一層一層地帶動消費嗎？不會。「消費平滑理論」指出，當政府發放一筆額外的錢，人們傾向將這筆錢的大部份存入銀行，而非增加消費。因此，刺激消費的效果，遠不如政府預期。(有關「消費平滑理論」請參考: 前瞻計畫: 公共投資的利與弊)

消費平滑理論在台灣適用嗎？2009 年台灣政府發放的消費券就是絕佳的驗證機會，當年政府斥資 858 億元，發放每人 3600 元的消費券，限時內能用以購買國內產品。當年的政府想的是同樣一個故事: 人們獲得消費券後增加消費，並透過交易多次流通，提振總體經濟。然而消費券的效果不彰，根據中研院簡錦漢、彭信坤、王平 2017 年發表於 AEJ-Policy 的研究，平均而言，人們使用 75% 的消費券替代日常支出，僅其中 25% 用於額外的消費，儘管數字較過去文獻估計稍高，卻遠低於一般所得用於消費的比例。此項研究顯示，這種政府投入一筆錢到市場，期待提振內需的政策，效果並不大。

斥資 858 億元的消費券尚且效果不彰，更遑論總支出 180 億元的軍公教加薪了。