長照與年金的隱憂

2 月 3 日新上任的立法院長與行政院閣揆會談，協議暫緩具爭議性的法案，並將「發展經濟、利國利民」的法案，儘速排入議程。會後記者追問，「利國利民」的法案所指的是什麼？蘇院長立刻點名「長期照護」。

然而，這個看似不分藍綠、全民支持的法案，真的沒有任何值得擔憂的風險嗎？利國利民的同時，真的沒有副作用嗎？

從國中開始，台灣學生們就不斷地被警告，台灣正面臨「高齡化」與「少子化」兩大危機。因此，除了鼓勵大家努力生小孩外，長照與年金等法案，更是大眾關切的因應之道。2016 大選前，也都被列入個候選人的政策支票中。各媒體也針對各黨的評論並比對。然而，多數媒體與評論者皆針對「可行性」或「照護品質」等面向討論。甚少人由長期、跨代的角度審視可能的影響。在大家異口同聲地將它奉為人口老化的「解方」時，你是否想過：

長期而言，長照與年金，可能對人口結構造成什麼影響？

四面楚歌的人口結構?

承襲經濟學常見的分析角度：「先問誘因。」

決定人口結構的重要因素是「出生」與「死亡」。死亡率多半是外在條件所決定的，如環境衛生、保健知識、醫療技術、社會治安等等。而「生育」則有相當大的因素是由「選擇行為」所主宰，因此，就有討論誘因的空間。

「要生幾個小孩？」是個複雜的選擇問題，裡面牽涉到的誘因多得難以想像。人們除了享受撫養子女的天倫之樂，老年也需要子女的照護與經濟支持。同時，除了伴侶間對生幾個小孩需要溝通，長輩的期待也不容忽視。更不用談對「生小孩是理性選擇，還是情感衝動？」的質疑。儘管它如此複雜，卻仍是有跡可循。經濟學研究發現，「養兒防老」的需求是不可忽視的因素，尤其是在亞洲國家。經濟發展的過程中，人們老年對子女照顧的依賴程度，很大程度地影響了生育的數量。

長照與年金的潛在副作用，也來自於此。人們知道自己年老時，有政府提供的年金以及長期照護，更降低了養兒防老的需要，生育率也因此降低。為了因應人口結構老化的政策，卻同時在加速人口的老化。

政府的錢從哪裡來?

儘管如此，「高齡化」與「少子化」本身並不必然是個社會問題。隨著經濟社會的發展，儲蓄與保險工具更加健全，「養兒防老」的需求自然比從前下降很多。而人們的壽命越來越長，嬰兒與孩童的死亡率越來越低，人口當中，高年齡層佔的比例自然越來越高，「撫養比」自然隨之上升，這只是反映了撫養需求的降低而已。

長照與年金的主要副作用，並非單純是加速人口老化本身，而是它會動搖自己的財政基礎。

眼下藍綠兩黨所提出的長照政策，大方向是以「公共」的照護取代「家庭」的照顧負擔。就單一的時間點，這是一個立意良好的政策，可以減輕現在這一代的照護負擔，也使弱勢的年長者能得到基本的照顧。然而，一旦私人的負擔被轉為公共，就面臨了所有公共財的共同麻煩──「搭便車」。

長期照護與年金都需要財政來源，而這兩種照護的支出，都是由當時的納稅人共同負擔。也就是說，如果我沒有小孩，當我老了，別人家的小孩會繳稅來照顧我，這便產生了搭便車的空間，大家都希望下一代的年輕人多一點來負擔年金或長照，但卻不願自己來生。¹ 最後，下一代的年輕人不只是變少而已，而是比需要的總人數還少。下一代的負擔不但沒有減少，反而增加了。

下一代，人更少但稅更重?

老年與弱勢的照顧確實是台灣正在面臨的挑戰，新聞上屢見無法承受照顧負擔的子女輕生，是大家最不樂見的。目前政府正積極所推動的長照政策與年金制度，確實能減輕「當下」年輕人的照護負擔。但長期而言，卻可能加速人口老化，使得下一代人更少，而稅卻更重。

從這個角度，我們來看看新科總統小英的提出的長照政策。在第 3 部分「具體主張」中，就特別強調了醫療與照護「公共化」的目標，並且方案相當具體明確。但在財務來源的部分，卻只概念性地用「漸進式成長」、「穩定」、「永續」、「多種來源」等抽象的形容詞帶過，沒有具體的方案，可見其並未被完整設計出來。另一方面，他們批評眼前長照的缺失時，也表明了以「年金制」或「稅收」為財源的原則，而反對「保險制」的推行。這些都顯示了前面指出的隱憂。

若只看他們指出的弊端，小英團隊提出的方案確實能解決問題。然而，一旦顧此失彼，洞就難免越補越大。選民也許只看到新政府承諾了多少照顧，而不那們看得出財政設計上的缺失，以及可能牽動的人口加速老化。但若改革真要走上第一哩路，那麼一個負責任的政府就必須面對這個隱憂，並謹慎評估、完整配套。²

否則，負擔只是轉換成另一種形式，卻仍重重地壓在下一代的肩上。